Denizbank şube müdürünün eski Galatasaraylı futbolculardan para toplayarak zimmetine para geçirdiği skandalında yeni bir gelişme yaşandı. Denizbank, kulüpte uzun yıllar tercümanlık yapan eski futbolcular Selçuk İnan ve Emre Çolak ile Musa Mert Çetin hakkında tefecilik, dolandırıcılık ve vergi kaçakçılığı suçlamasıyla savcılığa başvurdu.
Arda Turan, Muslera, Emre Belözoğlu, Selçuk İnan, Emre Çolak gibi isimler Denizbank şube müdürü Seçil Erzan tarafından dolandırılarak milyonlarca dolar kaybetti. Bankacı Erzan ve 6 şüphelinin yargılanmasına geçtiğimiz günlerde başlandı.
En çok para kaybeden isimlerden biri de eski Galatasaraylı oyuncu ve Eyüpspor teknik direktörü Arda Turan oldu.
‘Futbolda dolandırıcılık’ skandalıyla ilgili yeni bir gelişme yaşandı. Denizbank, Galatasaray kökenli 3 kişiye dava açtı.
Diken’den Canan Coşkun’un haberine göre ; Banka, şikayetçi olan kişilerin savcılığa sunduğu belgelerin Mali Hataları Araştırma Komisyonu (MASAK) tarafından incelenmesi gerektiğini belirterek, belgenin ‘vergi kaçakçılığı’ suçlamasıyla Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilmesini talep etti.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan çeşitli kabahat açıklamalarında, müştekilerin avukatı Rezan Epözdemir’in dilekçesinde, “… Tüm süreç boyunca paralarını ve fonların iadesini talep eden müştekiler, ödeme yapmadılar. Şüpheli Seçil Erzan’ın müştekilerden (ve diğer kişilerden) aldığı meblağları bankanın sözde fonuna yatırın.” “Nisan ayı başında bu işin sorumlusu olduğunu öğrendi…” ifadesinin tefecilik faaliyetine işaret ettiği belirtildi.
Denizbank soruşturması kapsamında hazırlanan iddianameye göre Selçuk İnan, tutuklu şube müdürü Seçil Erzan’a yüksek faiz beklentisiyle toplam 3 milyon 685 bin dolar teslim ederken, 2 milyon 150 bin dolar anapara ve 2 milyon 150 bin dolar da aldı. aynı zamanda kar payı. Suç duyurusu dilekçesinde İnan’ın soruşturma kapsamında yalan beyanda bulunduğu, İnan’ın savcılık ifadesinde 6 ay boyunca Erzan’a ulaşamadığını ancak Mart ayı sonuna kadar ödeme aldığını belirttiği belirtildi. 2023.
Avukat Epözdemir’in müvekkiline Erzan tarafından verildiğini iddia ettiği belgelerin gerçek bankacılık süreçleriyle hiçbir ilgisinin olmadığı belirtildi. Bu belgelerden birinde işlem tarihi 4 Eylül 2022 olarak görülüyordu. Bakiyenin 5 milyon 475 bin dolar olarak göründüğü belgede, 7 Ekim 2022 vade tarihinde ödenecek nominal bedel 10 milyon 475 bin dolar olarak görülüyordu. 159 bin dolar, stopaj dahil ödenecek tutar ise 12 milyon 811 bin 12 dolar oldu. Ancak belgedeki 12 milyon 811 bin 12 doların yüzler basamağında yazımda hata vardı. Banka bu rakamın gerçekte 1 milyon 281 bin 112 dolar olduğunu düşünüyor. Dilekçede, bu belgenin gerçek kabul edilmesi halinde İnan’ın ana parası karşılığında 33 gün süreyle 4 milyon 684 bin dolar faiz aldığının ortaya çıktığı belirtildi.
Banka, ‘tefecilik ilişkisine ilişkin diğer belgelerin aranması’ için İnan’ın evinde ve işyerinde arama yapılmasını talep etti.
Kulübün eski tercümanı Musa Mert Çetin ile ilgili dilekçede, Çetin ile Erzan arasında geçen WhatsApp görüşmesine yer verildi. Konuşmaya göre Çetin, Erzan’a şunları söyledi:
“…B Artık sisteme inancım kalmadı ve gerçekten korkuyorum. Biz bu işe başladığımızda hiç böyle konuşmadık. Bunu söylediğim için çok üzgünüm ama artık sisteme inancım kalmadı. En azından elimde bir parça kağıt istiyorum, kendim için de bir parça kağıt istiyorum canım. Aslında en başından beri sana kağıt vermemi söylüyordun….. Bizden ne istiyorsun? Bize bu gerilimi yaşatmaya ne sebep oluyorsunuz? Yazık değil mi? Hayatımdan bıktım, saçmalıklardan bıktım…”
Emre Çolak, kardeşi Emrah Çolak aracılığıyla Erzan’a bizzat veren 3 milyon 212 bin 500 doları, teslimatı ise Erzan’ın müdür olduğu şubede ana davanın tutuklu sanıklarından Ali Yörük’e verildi. Banka, suç duyurusu dilekçesinde Çolak’ın savcılığa sunduğu belgenin bankacılık işlemleri dışında bir belge olduğunu belirtti. Bu belgede, dönemde 3 milyon 210 bin dolar yerine 26 Şubat 2023 vadesinde 1 milyon 28 bin 46 dolar faizle toplam 4 milyon 238 bin 46 dolar ödeme yapıldığına ilişkin senetler yer alıyordu. 11 Ocak 2023 tarihli. Bankaya göre bu belge, ‘yazarının ve taraflarının belli olmadığı, hazırlanmış bir belgedir.’ Banka, bu belgeyi ‘tefecilik’ suçunun belgesi olarak sunarak, bankayı dolandırmaya teşebbüs edildiğini savundu. Söz konusu belgeye göre, 45 günlük dönemde kazanılan faiz için ‘fahiş’ ifadesinin bile yetersiz olduğu belirtildi.
